摘要： 怎么融通“拆迁人员最可爱”引发的官民舆论分歧？答案早已有之，法治。假如回到法治的原点，回到“依法行政”的原点，浉河区的官方文章，还会像现在这样充满斗志且忘乎所以吗？近日，河南信阳市浉河区政府官网刊登的一篇讴歌拆迁工作的文章，引起网友的关注
怎么融通“拆迁人员最可爱”引发的官民舆论分歧？答案早已有之，法治。假如回到法治的原点，回到“依法行政”的原点，浉河区的官方文章，还会像现在这样充满斗志且忘乎所以吗？ 近日，河南信阳市浉河区政府官网刊登的一篇讴歌拆迁工作的文章，引起网友的关注。在文中，浉河区委书记称拆迁工作人员是“最可亲、最可敬、最可爱、最可歌、最可颂的人”，“证明了浉河干部召之即来、来之能战的英雄豪迈。”并表示“历史会铭记这一刻，人民会铭记这一刻……”而与此同时，有网友发帖称，在浉河区的这次拆迁中，他家遭到野蛮拆迁，父母还被打倒在地。 我不大相信浉河区的官员是在有意挑起网络舆情，刺激公众神经。拆迁之不易，作为拆迁一方的政府部门必定感受尤深。那么在拆迁告一段落之际，区委书记赞扬工作人员的努力，是可以“理解”的一种心态，可能亦是当地官方舆论的需要。但它一经抛出，便即刻成为网络热点，只能表明这个官方舆论场在遭遇民间或网络舆论场时，显得格格不入，甚至相互对立。 新华社前总编辑南振中很早就注意到，在当下中国，客观存在两个舆论场。放到拆迁上面，亦是如此。一直以来，大量的媒体以及网民都在呼吁依法拆迁，要求杜绝暴力式强拆，同时也呼吁恪守物权法精神，尊重公民权益。这是一个舆论场。而与此同时在一些地方的官场，同样另有一个舆论场。它以完成拆迁任务为荣，以攻坚克难、啃硬骨头为动员作为其话语方式，构建起了具有官方特点的舆论氛围。 两个舆论场的交织与割裂，一直与各地拆迁工作相伴相生。我们看到，宜黄官员在公民自焚之后仍然坚称，“没有强拆就没有新中国”，并表示“我很愿意代表宜黄官员发声，甚至代表所有基层干部发声。”而在唐福珍自焚事件发生后，成都的一名城管局长仍然表示，他对唐福珍不存在歉意，在法律面前不应该有歉意。我们也同样看到，在类似说法公开之后，又都无一例外地受到了来自另一个舆论场的针锋相对，口诛笔伐。它们加剧着某种分裂与对峙。 拆迁问题的根本，当然不仅仅在于两个舆论场的割裂，它无疑深刻地表明了在拆迁领域，一些地方官民之间共识难以达成、难以调和的现状。没有共识，哪来和谐？那么，这明显存在的官民两个舆论场，到底有无沟通的可能，我们又能够拿什么来使它们得到融通？ 答案早已有之，即为法治。一方面，官方能否以法治的手段进行拆迁，以法治的视角看待拆迁工作，并最终从法治的层面来对拆迁工作进行褒贬评估，这是可以使官方舆论场接受检验的前提。另一方面，民间的舆论场同样应当以法治作为诉求的起点与标准。 没有一个舆论场可以凌驾于另一个舆论场之上。除了法治，我们拿什么互相说服，又如何实现沟通与调和？但假如回到法治的原点，回到“依法行政”的原点，浉河区的官方文章还会像现在这样充满斗志且忘乎所以吗？ □杨耕身(媒体人)
