什么是精神文明？
有一次，我们从起草精神文明决定那段历史谈到精神文明建设，谈到社会道德重建。
他向我介绍说，对于精神文明建设，1986年有种种不同的看法，大致归纳起来有两种：一种看法认为，精神文明建设就是吸收一切人类文明的优秀成果，使民族精神现代化。另一种意见认为，精神文明建设就是将全国人民的思想统一在马列主义毛泽东思想之下，用共产主义思想去抵御资产阶级自由化的侵蚀。显然，这两种看法针锋相对，水火不容。
他说，在批判旧世界中建设新世界，如果不清理旧道德中的伪道德，则年轻人认为所有的旧道德都是欺骗。十一届三中全会确立了实事求是的思想路线，但没有从道德意义上来肯定三中全会：表里如一、言行一致，理论和实践相统一，言论和行动相统一。这些不仅是思想方法上和唯心论相对立，而且道德上和“不说假话办不成大事”相对立。现在谁讲十一届三中全会的道德意义？
他认为，新道德首要一条就是言论和行动一致。道德重整的前提是恢复言论和行动的统一。说真话，革除言行相悖的弊端。没有真话怎么行？
他自问自答：为什么共产党的言论和行动不一致？这和“铁的纪律”的党有关。在俄国当时的条件下，没有铁的纪律就没办法推翻旧的制度。所以，建立这种党有某种历史的合理性。在实现政权转移以后，要严格区分革命时期和建设时期两个阶段，要促进民主化进程，领导、组织也要实行转变。高度集权的秘密组织是双刃剑，一方面，没有这样的组织就不能战胜旧制度；另一方面，这样的组织也会腐蚀人。由于我们这个问题没有解决好，所以我们的国家和过去的国家既有区别，也没有区别。恩格斯对旧的国家的判断，也落到我们头上来了。为了解决社会生活中的组织，建立了国家；而国家一旦建立起来以后，又在追求自己的利益，又成为社会的桎梏。为维持公共秩序进行某些必要的强制，是不可避免的。有组织地、系统地使用暴力手段，这就很危险了。
他自问自答：中国靠什么统一思想？不能定于一尊。要多元化。社会就是多元。民主的前提就是多元的存在。没有多元存在，要民主干什么？
关于新民主主义
2004年9月10日，国家体改委原党组书记、第一副主任安志文看望了赵紫阳。9月16日上午（星期四）我到安老办公室看望他。安老向我介绍了他和赵紫阳见面的情况。
安老说，赵紫阳24小时靠吸氧维持。见了老朋友，尽管鼻子里插着管子，还谈笑风生。他俩很放开地谈了两个多小时。安老向我全面介绍了他俩的谈话的内容，还说这些是他们两人的共同看法。其中谈到如何启动政治改革问题。安老说，我们两人的看法是，当前启动政治改革的共识有两个，一是毛的新民主主义，二是邓的改革开放。在肯定毛的新民主主义和邓的改革开放的基础上，克服毛、邓的局限性，进行制度创新，这样做可能推动政治改革。
我从安老那里回来后，向朱厚泽转述了赵、安两位老人的看法。
从过去的多次谈话中我知道，朱厚泽是很尊重赵、安这两位老人的。但听了我的介绍后他沉默良久，反而问我：你是怎么样看新民主主义的？我回答说：《新民主主义论》是1940年提出来的，那时中国共产党的力量很弱，只求“各革命阶级联合专政”，希望在政权中分一杯羹。如果那时毛泽东有独自取得全国政权的愿望和预见，提出新民主主义就是一种策略，是为了团结中间力量取得政权。1949年以后，政权已经到手了，他更是不准备实行“各个阶层联合专政”了，那时喊新民主主义的口号，更是一种策略，借此在经济上稳住民族资产阶级，尽快恢复经济。
朱厚泽说：新民主主义是有策略层面，但如果不从理论层面说清楚，可能会产生误解。最近几年，不少人认为，1953年从新民主主义转向社会主义太快了，太急了，认为这是中国后来出现种种问题的原因。我一直不这么认为。如果说1953年转早了，1963年转早不早？1983年转早不早？不是早不早的问题，而是新民主主义本身就有问题。毛泽东强调新民主主义革命的领导权一定要掌握在无产阶级手里。1949年以后的新民主主义不是民主主义，而是专制主义。1949年以后，新民主主义的逻辑只能是无产阶级专政。我们的改革目标是市场经济、宪政民主。新民主主义是不可能达到这个目标的，是和改革目标背道而驰的。毛泽东的新民主主义只能和毛泽东的社会主义相通，历史已经证明，他搞的社会主义给中国造成了灾难。所以，我们必须丢掉新民主主义这个幻想。
朱厚泽这一段话使我如醍醐灌顶。众多有影响的、积极主张改革的老人还对新民主主义怀着深情厚意，朱厚泽却独树一帜地、明确地指出新民主主义的逻辑是专制主义。真是一针见血。这是他对新民主主义最早的看法，以后他对新民主主义有着更深刻、更全面的批判，在其他朋友的回忆文章中多有记述，不再赘述。
